Longtemps considérée comme un passage obligé pour les entreprises internationales, la Chine fait aujourd’hui l’objet de nombreuses interrogations. Ralentissement économique, tensions géopolitiques et concurrence locale poussent les groupes occidentaux à repenser leur présence sur place, parfois en s’alliant à des partenaires chinois.

On parle souvent de la Chine lorsqu’il s’agit d’économie mondiale. Mais ce qui retient l’attention aujourd’hui, c’est le changement de regard que les entreprises du monde entier portent sur le pays. Le quotidien économique britannique Financial Times pointe ce phénomène : alors qu’il y a encore quinze ans, être présent en Chine relevait presque de l’obligation, les entreprises s’interrogent désormais. Faut-il y rester, et surtout, à quel prix et sous quelle forme ?

Cette remise en question s’explique par la situation économique du pays. La croissance chinoise ralentit durablement, le marché de l’immobilier – l’un des piliers historiques de l’économie – traverse une crise profonde et la consommation marque le pas.

À cela s’ajoute la géopolitique. Les relations entre Pékin et Washington sont tendues et souvent imprévisibles. Résultat : pour les entreprises occidentales, faire des affaires en Chine devient plus risqué. Selon une enquête de la Chambre de commerce américaine à Shanghai, moins d’une entreprise sur deux se dit aujourd’hui optimiste quant à ses perspectives dans le pays.

Même les entreprises qui continuent de faire des affaires en Chine doutent. D’autant plus que la concurrence locale s’est considérablement renforcée. Il y a encore dix ou quinze ans, les marques occidentales bénéficiaient d’un véritable effet prestige. Aujourd’hui, cet avantage a presque disparu.

Le Financial Times prend l’exemple des cafés Starbucks. Symbole mondial de la consommation occidentale, l’enseigne est désormais dépassée par Luckin Coffee, une chaîne chinoise très digitale et agressive sur les prix. Luckin compte aujourd’hui trois fois plus de points de vente que Starbucks en Chine. Le phénomène ne se limite pas au secteur du café. Il touche également les supérettes, la restauration rapide ou encore le prêt-à-porter. Dès lors, tout l’enjeu pour les entreprises étrangères est clair : faut-il partir, ou rester au risque de perdre des parts de marché et donc de l’argent ?

Pour répondre à cette question, il faut rappeler que la Chine reste, dans de nombreux secteurs, le premier ou le deuxième marché mondial. Le pays compte 1,4 milliard d’habitants et héberge une base industrielle et logistique quasiment irremplaçable. Abandonner la Chine, c’est souvent abandonner l’Asie dans son ensemble.

C’est pourquoi de nombreuses entreprises occidentales choisissent une autre voie. Pour continuer d’exister en Chine, elles ont recours à des capitaux et à des investissements locaux. L’idée est de rester dans le pays sans tout piloter depuis Paris, New York ou Londres.

Concrètement, ces groupes internationaux vendent une partie de leurs activités chinoises, s’associent à des fonds locaux ou transfèrent la gestion à des partenaires sur place. Cette gouvernance locale permet de prendre des décisions plus rapides et mieux adaptées au marché, sans attendre la validation d’un siège situé à plusieurs milliers de kilomètres et peu familier des habitudes de consommation chinoises.

C’est le choix qu’a fait Starbucks. L’enseigne américaine a vendu 60 % de ses activités chinoises à un fonds basé à Hong Kong, avec l’ambition d’ouvrir 20 000 magasins en Chine, contre 8 000 aujourd’hui. Au-delà de cet exemple, le signal est fort : les géants mondiaux acceptent désormais de partager le contrôle pour survivre et se développer. Un ajustement stratégique devenu incontournable.

La Commission européenne présente ce mardi un plan aussi attendu que redouté sur l’avenir de la voiture thermique en Europe. Officiellement, l’objectif reste l’interdiction de la vente de véhicules thermiques neufs à partir de 2035. Mais le report de cette annonce, initialement prévue la semaine dernière, en dit long sur les tensions politiques, industrielles et économiques qui entourent ce dossier explosif.

Tout commence il y a un peu plus de deux ans. En 2023, la Commission européenne décide d’interdire la vente de voitures neuves thermiques à partir de 2035. L’objectif est alors clair : aligner le secteur automobile sur la neutralité carbone visée pour 2050. Bruxelles assume une ligne sans ambiguïté, celle du tout électrique. Mais deux ans plus tard, cette clarté s’est largement dissipée. Le consensus européen, déjà fragile à l’époque, s’est fissuré pour de bon. Pour filer la métaphore, le projet avance désormais dans un épais brouillard. Et si la Commission a choisi de repousser la présentation de son plan, c’est parce que les tensions autour de cette trajectoire sont devenues difficiles à contenir.

À lire aussiPourquoi les constructeurs automobiles retombent amoureux de l’essence?

L’une des principales raisons de ce flou tient à l’état de l’industrie automobile européenne. Contrairement aux prévisions, la transition vers l’électrique ne s’est pas faite au rythme espéré. Certes, les ventes progressent, mais trop lentement. Les prix des voitures électriques restent élevés, l’autonomie des véhicules demeure un frein pour de nombreux consommateurs et les infrastructures de recharge ne sont pas encore suffisamment déployées sur l’ensemble des territoires. Résultat : le consommateur européen hésite, et ce sont les constructeurs européens qui en paient le prix fort.

Pris en étau, ils doivent à la fois respecter des objectifs climatiques contraignants et affronter une concurrence chinoise féroce, avec des véhicules souvent moins chers et parfois plus performants. Pour beaucoup d’industriels, le calendrier de 2035 apparaît désormais comme difficilement tenable, voire comme une menace directe pour le secteur.

Le nœud du problème est aussi politique, et il se situe clairement en Allemagne. Cœur automobile de l’Europe, le pays abrite des géants comme Volkswagen, BMW ou Mercedes. De l’ingénierie à la production, l’automobile y représente des centaines de milliers d’emplois et constitue un pilier économique majeur. On comprend dès lors les fortes réticences de Berlin face à la fin programmée du thermique. D’autant que l’Allemagne n’échappe pas, bien au contraire, aux difficultés actuelles du secteur. Dans le même temps, plusieurs pays d’Europe centrale, producteurs de véhicules thermiques, redoutent eux aussi une désindustrialisation accélérée.

À l’inverse, certains États membres, comme la France ou l’Espagne, souhaitent maintenir le cap de 2035. La raison est simple : ces pays ont massivement investi dans l’électrique, dans les batteries et dans les chaînes de valeur associées. Revenir en arrière marquerait un échec stratégique et, d’un point de vue plus géopolitique, sanctionnerait ceux qui ont joué le jeu européen depuis plusieurs années.

À lire aussiStellantis, symbole d’une Europe automobile fragilisée par la Chine et la transition énergétique

C’est pour toutes ces raisons que la Commission européenne avance avec une extrême prudence. À cela s’ajoute un lobbying intense, aussi bien de la part des constructeurs historiquement tournés vers le thermique que de ceux qui ont misé sur l’électrique. Le cocktail rend la situation particulièrement explosive. Selon plusieurs sources, le plan présenté ce mardi ne sera ni une capitulation totale, ni un maintien pur et simple de l’interdiction du thermique en 2035. Bruxelles devra arbitrer entre coût politique, coût économique et coût environnemental. Avec un risque majeur : à force de retarder, d’assouplir, de négocier et de renégocier, celui de brouiller le message envoyé aux industriels comme aux consommateurs européens.

Le jeu français Clair Obscur: Expédition 33 a été sacré meilleur jeu vidéo de l'année lors des Game Awards à Los Angeles, raflant neuf trophées. Une victoire éclatante qui illustre la place centrale occupée par la France dans l’industrie mondiale du jeu vidéo, première industrie culturelle du pays, portée par des studios dynamiques, une formation d’excellence et un soutien public structurant.

Les jeux vidéo ont eu droit cette nuit à leurs Oscars, les Game Awards, qui se déroulaient à Los Angeles. Et pour la France, la soirée s'est achevée en apothéose sur ce dénouement : « The game of the year is… Clair Obscur – Expedition 33 ! »

Le jeu français Expédition 33 a ainsi été élu meilleur jeu vidéo de l’année. Il a remporté neuf trophées au total, un véritable triomphe. Une illustration éclatante du fait que la France reste un grand du jeu vidéo mondial.

Car le secteur pèse lourd. Le jeu vidéo est la première industrie culturelle en France, devant le cinéma, la musique ou le livre, avec 5,5 milliards d’euros de chiffre d’affaires en 2022. Près de sept Français sur dix jouent, faisant du jeu vidéo le premier loisir du pays. La demande est là, l’offre aussi. Le pays compte 1 300 studios, 20 000 emplois directs, dont une grande majorité en CDI. Un élément important dans une industrie internationale souvent marquée par la précarité. Résultat, la France se situe dans le top 10 mondial et occupe la troisième place européenne.

Dès les années 80 et 90, la France a vu naître des studios devenus aujourd’hui des mastodontes. Et ce qui est intéressant, c’est que les jeux qui y sont conçus ont une patte, une identité forte, un soin particulier apporté à l’esthétique et au récit, avec des valeurs souvent européennes ou spécifiquement françaises. C’est ce qui plaît. Les studios tricolores exportent leurs jeux dans le monde entier et rencontrent un franc succès.

Autre force majeure: la formation. Les écoles françaises forment certains des meilleurs talents au monde. Elles alimentent un vivier permanent qui irrigue non seulement les studios nationaux mais aussi les géants internationaux, jusqu’à Nintendo. Ces écoles sont implantées dans toute la France. De véritables pôles d’excellence se sont constitués, notamment à Montpellier – où Clair Obscur a été développé –, mais aussi à Lille ou Lyon. Les régions comprennent que le jeu vidéo représente des emplois qualifiés, capables d’attirer les talents et de dynamiser tout un écosystème.

Les collectivités et l’État soutiennent également fortement la création. Un crédit d’impôt rembourse jusqu’à 30 % des dépenses de production, tandis que le Centre national du cinéma dispose d’un fonds d’aide dédié pour accompagner les studios indépendants. Le plan France 2030 identifie même le jeu vidéo comme une industrie stratégique.

Et puis, il y a un pilier totalement inattendu mais déterminant: l’assurance chômage. Concevoir et développer un jeu vidéo indépendant demande des mois, voire des années de travail sans revenu avant la sortie. Ni les banques ni les investisseurs ne financent ce type de projet. Pour beaucoup de jeunes studios, s’appuyer sur ces aides sociales est donc la solution pour vivre et travailler. C’est un avantage comparatif très français, qui encourage l’expérimentation et la prise de risque créative.

C’est donc la combinaison de tous ces éléments — studios dynamiques, formation de haut niveau, soutien public, modèle social — qui permet à la France de consolider sa place et de jouer pleinement dans la cour des grands.

Placée en redressement judiciaire, l’entreprise Brandt saura ce jeudi si ses usines françaises ont encore un avenir. Mais au-delà du sort de la marque centenaire, c’est tout le secteur du gros électroménager «made in France» qui se trouve fragilisé, entre marché à deux vitesses, appareils plus durables et concurrence étrangère.

Ce jeudi, un morceau du patrimoine industriel français joue sa survie devant la justice. Il s’agit de l’entreprise Brandt, spécialisée dans l’électroménager, des réfrigérateurs aux fours en passant par les machines à laver. Placée en redressement judiciaire, Brandt saura dans les prochaines heures si ses usines françaises ont encore un avenir.

Mais au-delà de Brandt, c’est tout un secteur qui est bouleversé et qui se retrouve en difficulté. La marque est connue de toutes les générations, car elle produit des objets que beaucoup de Français ont ou ont eu chez eux. Pourtant, le groupe fait face à une baisse continue des commandes et perd de plus en plus d’argent en produisant en France. Son propriétaire depuis 2014, l’Algérien Cevital, a d’ailleurs cherché des partenaires pour accompagner son développement, en vain.

Car derrière ce dossier, c’est bien l’avenir de l’électroménager made in France qui se joue. Et paradoxalement, le marché national ne s’effondre pas. Il reste relativement stable, autour de 9 à 10 milliards d’euros de chiffre d’affaires par an. Les ménages continuent donc de s’équiper ou de renouveler leurs appareils, malgré l’inflation et la pression sur le pouvoir d’achat. Mais cette dynamique est à deux vitesses, et c’est là que les difficultés apparaissent.

À lire aussiComment expliquer les difficultés de l'industrie européenne?

Le petit électroménager se porte très bien. Robots culinaires, machines à café, aspirateurs autonomes, ces produits connaissent un vrai succès. En revanche, le gros électroménager est à la peine. Fours, réfrigérateurs, lave-linge, les ventes reculent fortement. Comme c’est le cœur de métier de Brandt, on comprend mieux les difficultés du groupe.

Les explications sont multiples. D’abord, l’immobilier. La France traverse une crise immobilière. On achète moins d’appartements et de maisons. Or, un frigo ou un lave-linge s’achète rarement par plaisir, on le fait lors d’un déménagement ou de l’aménagement d’un nouveau logement. Le marché est grippé, et celui de l’électroménager en subit mécaniquement les symptômes.

Deuxième facteur: la durabilité des appareils. Ils durent plus longtemps et sont réparables. C’est une bonne nouvelle pour la planète et pour les consommateurs mais pas pour les industriels, qui vendent moins.

Enfin, la France est saturée en équipements. La quasi-totalité des foyers sont déjà équipés. Pas besoin de racheter du neuf, sauf panne grave. Il n’y a ainsi presque plus de clients à conquérir.

À lire aussiEn France, le mouvement de désindustrialisation s’accélère

À ces difficultés internes s’ajoute la concurrence internationale. Aujourd’hui, près de la moitié des produits électroménagers vendus en France sont fabriqués en Chine, souvent à très bas prix. L’Europe de l’Est et la Turquie complètent ce paysage compétitif redoutable. S’ajoute à cela l’explosion des marques de distributeurs, qui tirent les prix vers le bas. Résultat: les prix s’effondrent et les marges pour les fabricants français ne suivent plus.

C’est l’ensemble de ces mécanismes dont Brandt est victime. Pour autant, il ne faut pas enterrer l’électroménager français. Certaines marques s’en sortent encore, mais principalement sur le haut de gamme. Dans tous les cas, ces modèles ne recréeront pas les milliers d’emplois industriels d’hier, et ne remplaceront pas les grandes usines qui ont fait le renom du secteur au siècle passé.

Réunie à Washington jusqu’à ce mercredi soir, la Réserve fédérale américaine doit rendre une décision très attendue sur sa politique monétaire. Une baisse des taux directeurs apparaît aujourd’hui comme le scénario le plus probable, dans un contexte dans lequel l’inflation recule tandis que le marché du travail montre des signes de fragilité.

C’est à Washington que se joue, jusqu’à ce mercredi soir, l’une des décisions économiques les plus importantes du moment. La Réserve fédérale américaine, la Fed, y tient sa réunion de politique monétaire, au terme de deux jours de discussions entre ses membres. À l’issue de cette réunion, la banque centrale la plus puissante au monde pourrait annoncer une nouvelle baisse de ses taux directeurs, un scénario désormais largement anticipé par les acteurs économiques, politiques et financiers américains.

La décision est suivie de près, car les taux directeurs de la Fed jouent un rôle central dans l’économie américaine. Ils représentent tout simplement le prix de l’argent. Lorsque ces taux sont élevés, emprunter coûte plus cher: les ménages consomment moins, les entreprises investissent moins et l’activité ralentit. À l’inverse, une baisse des taux rend le crédit plus accessible et soutient la croissance.

La Fed agit dans le cadre d’un double mandat: contenir l’inflation et garantir le plein emploi. C’est l’équilibre entre ces deux objectifs qui guide ses décisions. Aujourd’hui, l’inflation américaine se situe autour de 3%, un niveau encore supérieur à l’objectif officiel de 2 %. Mais la banque centrale ne se focalise pas uniquement sur le niveau des prix à un instant donné. Elle observe avant tout la tendance et les anticipations. Or, sur ce terrain, les signaux sont jugés rassurants. L’inflation ne semble plus constituer la principale menace pour l’économie américaine, ce qui ouvre la porte à un assouplissement monétaire.

En revanche, le marché du travail envoie des signaux beaucoup plus préoccupants. Les créations d’emplois continuent de ralentir, les chiffres ont une nouvelle fois été révisés à la baisse et certaines publications ont été retardées en raison du shutdown. Surtout, les petites et moyennes entreprises, pilier de l’emploi aux États-Unis, sont sous pression. Or, l’économie américaine repose très largement sur la consommation. Lorsque l’emploi se détériore, les ménages consomment moins, la croissance ralentit et le risque de récession augmente. C’est précisément pour éviter ce scénario que la Fed envisage d’agir.

Le scénario le plus probable évoque une baisse des taux directeurs de 0,25 point, ce qui les porterait dans une fourchette comprise de 3,50% à 3,75 %. Une décision qui s’inscrirait dans une stratégie prudente et graduelle. La Fed a déjà entamé ce mouvement lors de sa dernière réunion et avance désormais pas à pas, sans précipitation. Mais cette baisse des taux directeurs intervient dans un contexte paradoxal. Les taux d’intérêt à dix ans, eux, ont fortement augmenté. Cette évolution s’explique par les inquiétudes croissantes des investisseurs concernant la trajectoire de la dette américaine, mais aussi par les interrogations autour de l’indépendance future de la Fed.

Avec le départ annoncé de son président Jerome Powell en mai prochain et le retour de Donald Trump sur la scène politique, certains redoutent une Réserve fédérale plus politisée, et donc moins indépendante. Or, le doute n’est jamais bon pour les marchés: lorsqu’il s’installe, les investisseurs exigent des rendements plus élevés pour prêter à long terme.

À court terme, une baisse des taux directeurs devrait néanmoins soutenir l’économie américaine. À moyen terme, tout dépendra de la capacité de la Fed à préserver sa crédibilité. Si celle-ci venait à être remise en cause, le risque serait un retour de l’inflation, une fragilisation du dollar et des taux d’intérêt durablement élevés.