Lancé en mars 2025 avec enthousiasme, l'abonnement "Prime" de la compagnie aérienne low-cost Ryanair tire déjà sa révérence. Huit mois seulement après son lancement, le programme, qui comptait 55 000 membres, est jugé non viable économiquement par la direction de la compagnie. La décision d'y mettre fin immédiatement met en lumière la difficulté de transposer un modèle d'abonnement réussi au secteur de l'aérien à bas coût.

L'abonnement Prime était commercialisé au prix de 79 euros par an et offrait plusieurs avantages séduisants aux abonnés, limités à un maximum de 12 voyages annuels :

Des réductions garanties sur les tarifs des billets d'avion.

L'accès à une assurance voyage.

L'attribution de sièges réservés gratuitement.

Cependant, les bénéfices apportés par ce forfait se sont révélés trop lourds pour le modèle économique de Ryanair. Bien que les 55 000 souscriptions aient généré 4,4 millions d'euros de recettes, le coût des avantages accordés a explosé le budget. La compagnie a en effet dépensé 6 millions d'euros en réductions et services offerts aux membres.

La directrice marketing de Ryanair a confirmé l’échec du bilan, déclarant que "cet essai a coûté plus cher qu’il n’a rapporté". Même le PDG du groupe, Michael O’Leary, a reconnu l'erreur de tarification, estimant qu'il aurait "probablement fallu facturer 99 euros" pour que le programme soit rentable.

Cet arrêt immédiat du programme "Prime" illustre la difficulté pour une compagnie low-cost de concilier des prix de base extrêmement bas avec des services à valeur ajoutée offerts via un abonnement. L'octroi d'avantages comme les sièges réservés pèse directement sur les revenus annexes de la compagnie, surtout dans un contexte où les coûts opérationnels (carburant, taxes) restent élevés.

Pour les 55 000 abonnés actuels, les avantages Prime resteront valides jusqu'à la date d'expiration de leur forfait annuel. Toutefois, aucun nouvel abonnement ne sera accepté après la date fatidique du 28 novembre, marquant la fin définitive de cette tentative d'abonnement chez Ryanair.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le prix de l’électricité pour les ménages européens est loin d'être uniforme, présentant un véritable grand écart tarifaire à travers le continent. Selon les données de 2024, le coût du kilowattheure (kWh) varie de 0,10 euro à 0,39 euro, illustrant une forte hétérogénéité entre les États membres.

Un Mix Énergétique Déterminant

La principale explication de ces variations réside dans le mix énergétique adopté par chaque pays.

Coûts Stables et Bas : Les nations qui s'appuient majoritairement sur des sources d'énergie peu sensibles à la volatilité des marchés internationaux — comme l'énergie nucléaire (cas de la France, à près de 70% de sa production) ou l'hydroélectricité (cas de la Norvège) — bénéficient de coûts de production plus stables et, par conséquent, souvent plus bas.

Coûts Volatils et Élevés : À l'inverse, les pays qui dépendent fortement des énergies fossiles, telles que le gaz ou le charbon (comme l'Allemagne, la Pologne ou les Pays-Bas), exposent davantage leurs consommateurs aux fluctuations imprévisibles des prix des matières premières sur les marchés mondiaux.

En 2024, l'Allemagne affichait le kWh le plus cher à 0,39 euro, suivie de près par le Danemark et l'Irlande (0,37 euro). La France, avec un prix moyen de 0,29 euro/kWh pour les particuliers en 2024 (légèrement au-dessus de la moyenne européenne), se situait en milieu de tableau. Les tarifs les plus avantageux se trouvent dans des pays comme la Hongrie (environ 0,10 euro/kWh), ainsi qu'en Bulgarie, à Malte ou en Croatie.

L'Impact Crucial de la Fiscalité

Au-delà de la production, la fiscalité représente un levier majeur pour expliquer les différences de prix. Certains États choisissent de taxer fortement l'électricité pour financer la transition énergétique et les investissements dans les renouvelables, comme c'est en partie le cas en Allemagne. D'autres, à l'opposé, limitent drastiquement la charge fiscale pour maintenir des tarifs bas. La Hongrie, par exemple, utilise une TVA réduite et un encadrement des prix par l'État pour proposer les tarifs les plus faibles.

En France, le gouvernement envisage d'utiliser ce levier fiscal en étudiant une possible baisse des accises sur l'électricité, tout en prévoyant une augmentation de celles sur le gaz pour harmoniser les politiques en faveur de la transition énergétique. Cependant, cette mesure, bien que bénéfique pour les foyers au tout-électrique, pourrait pénaliser les ménages chauffés au gaz (notamment dans le parc social), soulevant des discussions complexes pour l'équilibre du budget 2026.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En 2026, environ 7,4 millions de logements pourraient voir leur taxe foncière augmenter. Cette hausse ne vient ni d’un changement de taux voté par les communes, ni d’un ajustement lié à l’inflation. Elle est due à une mise à jour des bases cadastrales, c’est-à-dire de la valeur locative utilisée pour calculer la taxe. Certains équipements considérés comme du confort (eau courante, électricité, sanitaires, chauffage), mais présents depuis longtemps, n’étaient pas toujours déclarés. La réforme vise à corriger ces omissions. Quand ces éléments sont ajoutés à la base, la surface pondérée du logement augmente, donc la taxe augmente également. L’augmentation moyenne attendue est d’environ 63 euros par logement concerné.

Les critères de confort qui augmentent la taxe foncière

Voici la liste des principaux équipements qui ajoutent des mètres carrés pondérés à votre logement :

Eau courante : + 4 m²

Électricité : + 2 m²

Baignoire : + 5 m²

Douche : + 4 m²

Lavabo : + 3 m²

WC intérieurs : + 3 m²

Système de chauffage ou de climatisation : + 2 m² par pièce équipée

Un logement ancien qui possédait ces équipements mais ne les avait pas déclarés au cadastre verra donc sa valeur imposable augmenter mécaniquement.

Qui est concerné

Les logements anciens, construits avant les années 1970, sont les plus touchés car leurs fiches cadastrales sont souvent incomplètes. Les propriétaires occupants et les bailleurs verront leur taxe foncière augmenter. Pour les bailleurs, cette hausse n’est pas récupérable sur le loyer. Les logements modernes sont aussi concernés si un équipement n’était pas enregistré par l’administration. Si vous estimez qu’un élément a été ajouté par erreur, vous pourrez demander une rectification auprès de la Direction générale des finances publiques.

Ce qu’il faut faire si vous êtes propriétaire

Il est recommandé de consulter votre fiche cadastrale ou de demander l’imprimé 6675-M sur votre espace impots.gouv.fr pour vérifier si les informations sont exactes. Si un équipement n’existe plus, il faudra le signaler avant la date limite indiquée dans les courriers que la DGFiP enverra début 2026. Si vous achetez un logement ancien ou un bien d’investissement, il est important d’intégrer cette hausse potentielle dans vos calculs de budget et de rentabilité.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Une récente étude, menée par le cabinet Empreinte Humaine en collaboration avec Ipsos BVA, met en lumière une dégradation continue et significative de la santé mentale au travail en France. Les chiffres sont éloquents : près de la moitié des salariés français (47%) se déclare en détresse psychologique, un taux qui a augmenté de deux points depuis mars 2025. Cette détresse englobe des symptômes d’épuisement ou de dépression qui peuvent déboucher sur des problèmes de santé plus sérieux, tels que des maladies psychosomatiques ou des troubles anxieux.

Le niveau d’alerte est particulièrement élevé : l’enquête, réalisée auprès de 2 000 salariés, révèle que 14% d’entre eux sont en "détresse psychologique élevée". Ce constat est d’autant plus alarmant que le gouvernement a désigné la santé mentale comme Grande cause nationale en 2025.

Un Lien Direct avec le Monde du Travail

L'origine de ce mal-être est majoritairement attribuée à la sphère professionnelle. Sept salariés sur dix estiment que leur détresse est, au moins partiellement, liée à leur travail. Les indicateurs de risque s'accumulent : 32% des travailleurs sont désormais en risque de burnout, un point de plus qu’au printemps précédent, et 20% avouent "craquer" sous la pression du travail.

Cette crise de la santé mentale s'accompagne d'une profonde perte de sens : seul un salarié sur deux perçoit que son travail lui permet d’accomplir des choses qui en valent la peine. Christophe Nguyen, psychologue du travail et président associé d'Empreinte Humaine, souligne que cette détérioration est un phénomène post-Covid. La reprise économique, exigeante, s’est opérée sur une population dont la santé mentale avait déjà été fragilisée par les confinements.

Des Populations Plus Fragiles et des Conséquences Physiques

L'étude révèle des disparités notables. Certaines catégories professionnelles sont plus touchées :

Les employés (53%) sont plus en difficulté que les cadres (42%).

Les femmes (54%) affichent un taux de détresse bien supérieur à celui des hommes (40%).

Les salariés du secteur public (52%) sont plus concernés que ceux du privé (45%).

Outre l'impact psychologique, la détresse se traduit par des répercussions directes sur la santé physique des employés, aggravant potentiellement l'absentéisme que le gouvernement tente de réduire.

Parmi les salariés en détresse, on observe :

58% souffrent de tensions et douleurs musculosquelettiques liées au travail.

66% déplorent des problèmes de sommeil dus au stress.

38% rapportent des maux de tête fréquents.

Christophe Nguyen insiste sur le fait que, si la santé mentale est de plus en plus prise au sérieux par les entreprises, les actions concrètes et structurées pour préserver les employés tardent à être mises en œuvre. Une meilleure prise en charge par les employeurs est essentielle pour endiguer ce phénomène et ses conséquences délétères sur la santé individuelle et la productivité collective.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

C’est une idée qui semblait folle il y a dix ans et qui, aujourd’hui, commence à s’installer dans les foyers : utiliser la chaleur produite par le minage de bitcoin pour se chauffer… et alléger sa facture d’électricité. Le principe est simple : une machine qui mine du bitcoin consomme de l’électricité pour faire des calculs cryptographiques, et toute cette énergie finit inévitablement sous forme de chaleur. Plutôt que de la laisser se perdre, certains s’en servent comme radiateur. Autrement dit : un appareil qui chauffe et rapporte quelques euros.

Aux États-Unis, où le prix du kilowatt-heure est particulièrement bas, ces « radiateurs-mineurs » connaissent un véritable essor. Des particuliers racontent chauffer entièrement leur maison avec ces appareils, tout en recevant régulièrement des fractions de bitcoin en récompense. Selon la plateforme K33, toute l’industrie mondiale du minage génère environ 100 TWh de chaleur par an, soit de quoi chauffer un pays entier comme la Finlande. Une énergie jusqu’ici gaspillée, désormais réutilisée.

En France, le phénomène reste marginal mais progresse depuis la remontée spectaculaire du cours du bitcoin. Depuis 2024, plusieurs fabricants commercialisent des radiateurs silencieux, qui ressemblent à des appareils classiques, mais embarquent un circuit de minage relié à Internet. L’utilisateur chauffe sa pièce tout en participant au réseau Bitcoin. Il peut ensuite échanger les bitcoins obtenus contre des euros, réduisant ainsi sa facture d’électricité. Les prix varient de 350 euros pour chauffer 15 m² à plus de 1.000 euros pour des surfaces de 40 à 50 m². On en trouve même dans une boutique spécialisée du 18ᵉ arrondissement de Paris.

Les partisans de ces appareils affirment que leur chaleur est plus homogène grâce à la ventilation interne, et qu’en combinant plusieurs machines au sein de grandes « pools » de minage, la rentabilité peut devenir intéressante. Mais elle dépend de trois variables : le prix du bitcoin, le coût local du kilowatt-heure, et la part de puissance réellement fournie par le pool. Certains voient dans cette pratique un « ticket de loterie » : une infime chance d’obtenir la récompense d’un bloc complet de bitcoin, ce qui représenterait plusieurs dizaines de milliers d’euros.

Cependant, cette stratégie n’est pas miraculeuse. En France, l’électricité reste plus chère qu’aux États-Unis ; le retour sur investissement est donc plus long, parfois incertain. Pour beaucoup d’utilisateurs, l’intérêt est autant économique qu’idéologique : participer à la sécurisation du réseau Bitcoin tout en récupérant gratuitement une chaleur qu’ils auraient payée autrement.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Après plus de trois décennies d’interdiction, la baignade dans la Seine est sur le point de devenir une réalité, un objectif que la Mairie de Paris a fortement lié à l'héritage des Jeux Olympiques de 2024. Mais au-delà de l’exploit environnemental et sportif, une question se pose : quel est le véritable prix de ce rêve aquatique ? Un rapport cinglant de la Chambre régionale des comptes d’Île-de-France vient de dévoiler la facture.

Le premier chiffre à retenir est sidérant : le coût global du "plan baignade" piloté par la Ville de Paris avoisine les 100 millions d’euros. Une somme colossale. Ce rapport, publié récemment, permet de détailler cet investissement massif. La majorité des fonds, soit 84 millions d’euros, a été dirigée vers les travaux de dépollution nécessaires pour garantir la propreté du fleuve pour les épreuves des Jeux.

L’aménagement des trois sites de baignade publics et permanents qui ont ouvert l'été dernier – situés à Bercy, Bras Marie et Pont de Grenelle – a coûté séparément 13 millions d’euros. Et l'addition ne s'arrête pas là. Une fois opérationnels, le fonctionnement de ces sites coûte à la collectivité pas moins de 5 millions d’euros par an.

L'aspect le plus frappant du rapport concerne le coût unitaire de cette prestation. Malgré la gratuité pour les usagers, l'opération est extrêmement onéreuse pour les contribuables. Selon les calculs de la Chambre régionale des comptes, chaque baigneur coûte entre 28 et 56 euros à la Mairie de Paris.

Pourquoi une telle variation et un coût si élevé ? L’explication réside dans la fiabilité sanitaire incertaine du fleuve. L'été dernier, les trois sites ont dû être fermés entre 30 % et 45 % du temps, le plus souvent en raison d'une qualité d'eau jugée insuffisante. Moins le site est ouvert, plus le coût par baigneur explose. À titre de comparaison, le rapport note que ce coût est au moins trois fois supérieur à celui d'une politique de sécurité publique standard.

Finalement, le rapport soulève de graves doutes sur la pérennité du projet. La Cour des comptes affirme que "l’organisation de la baignade pérenne dans la Seine […] s’avère coûteuse pour un résultat incertain". Pire, la Cour met en lumière que le classement de l’eau est parfois "simulé" avant l'ouverture, car aucune donnée bactériologique ne permet d'établir formellement la conformité aux seuils de la directive européenne de 2006.

En somme, Paris a déboursé près de 100 millions d’euros pour offrir une baignade chère, peu fréquente, et dont la sécurité sanitaire reste, pour l’instant, un pari.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Aujourd'hui, nous abordons l'une des propositions de réforme sociale les plus clivantes : le plafonnement des aides sociales – RSA, APL, allocations familiales, etc. – à 1 500 euros par mois et par foyer. Faut-il y voir une mesure de bon sens budgétaire ou une menace pour les plus fragiles ?

Les partisans de ce plafonnement, dont la figure de proue est Agnès Verdier-Molinié de la Fondation iFRAP, avancent un argument de poids : celui de l'économie publique. Cette mesure permettrait de réaliser une dizaine de milliards d’euros d'économies par an. C'est un montant colossal qui pourrait soulager les finances publiques, confrontées à une dette massive.

Mais au-delà de l'aspect purement comptable, cette proposition répond à une forte attente populaire. Un sondage réalisé par Odoxa pour la Fondation iFRAP a montré que 72% des Français se disent favorables à un tel plafonnement. Cette adhésion majoritaire s'explique souvent par la volonté de mettre fin à ce que certains appellent l'« assistanat » : l'idée qu'il ne doit jamais être plus avantageux de percevoir des aides que d'occuper un emploi. Le plafonnement servirait donc à rétablir une justice sociale par le travail en garantissant que le revenu du travail reste toujours supérieur au revenu issu uniquement des transferts sociaux.

Cependant, les économistes et les associations de lutte contre la pauvreté mettent en garde contre les effets pervers d'une mesure aussi uniforme. L'aide sociale n'est pas un bloc unique ; elle est constituée de dispositifs ciblés pour des besoins précis. Par exemple, l'APL est liée au coût du logement, et les allocations familiales au nombre d'enfants.

Plafonner à 1 500 euros pourrait se révéler une catastrophe pour les foyers les plus vulnérables. Imaginons une mère isolée avec trois enfants vivant dans une zone où les loyers sont élevés. Son cumul d'aides peut dépasser ce seuil non pas par 'luxe', mais par la nécessité structurelle de couvrir le loyer, la garde d'enfants et les dépenses alimentaires. En imposant un plafond, on risque de plonger ces familles directement dans la grande précarité, voire de les empêcher de se loger dignement.

La question n'est donc pas seulement de savoir si l'État peut économiser 10 milliards d'euros, mais si ces économies ne se feront pas au prix d'une augmentation de la pauvreté, engendrant à terme des coûts sociaux encore plus élevés.

Le débat sur le plafonnement incarne la tension classique entre la rigueur budgétaire souhaitée par une majorité de Français et l'impératif de solidarité nationale. La solution réside peut-être dans une réforme plus fine, qui distinguerait les aides selon leur finalité – garantir le minimum vital, encourager le retour à l'emploi, ou compenser les charges familiales.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

L'austérité désigne un ensemble de politiques économiques drastiques mises en place par un gouvernement pour réduire son déficit budgétaire et sa dette publique. Elle se traduit principalement par une forte diminution des dépenses publiques et/ou une augmentation des impôts. Le terme est souvent employé péjorativement car ces mesures sont douloureuses pour la population.

L'objectif premier de l'austérité est de restaurer la confiance des marchés financiers et des créanciers dans la capacité d'un État à rembourser sa dette. En réduisant les dépenses, l'État vise un retour à l'équilibre budgétaire (ou excédent), ce qui est censé stabiliser la situation financière du pays et réduire les taux d'intérêt auxquels il emprunte. Ces politiques sont généralement adoptées après une crise économique majeure ou en cas de dette jugée insoutenable.

Les mesures d'austérité agissent sur deux leviers principaux :

1. Réduction des dépenses publiques :

Gel ou baisse des salaires des fonctionnaires.

Coupes budgétaires dans les services publics (santé, éducation, défense).

Réduction des prestations sociales (allocations chômage, retraites).

2. Augmentation des recettes :

Augmentation des impôts directs ou indirects (hausse de la TVA, par exemple).

Un exemple emblématique est la Grèce après la crise de 2008. Sous la pression de la Troïka (FMI, Banque Centrale Européenne, Commission Européenne), le pays a dû mettre en œuvre des programmes d'austérité massifs. Entre 2010 et 2017, les dépenses publiques ont été réduites de l'équivalent de 16 points de son PIB, entraînant une hausse spectaculaire du chômage. Le taux de chômage en Grèce a ainsi atteint un pic de près de 28% en 2013.

Si l'austérité peut rassurer les créanciers, elle a souvent pour effet de freiner l'activité économique (on parle de récession ou de dépression). En retirant de l'argent de l'économie (moins de dépenses publiques, impôts plus élevés), la demande globale diminue. Les entreprises vendent moins, réduisent leurs investissements et licencient, faisant grimper le chômage et la pauvreté. C'est l'un des débats majeurs en économie : l'austérité aggrave-t-elle la crise qu'elle est censée résoudre ?

Le Royaume-Uni, qui a mis en place des coupes budgétaires importantes à partir de 2010 pour réduire son déficit, a vu sa croissance stagner, tandis que les services publics, comme les hôpitaux et les écoles, ont fait face à des pénuries de financement importantes.

En résumé, l'austérité est un remède amer visant à guérir les finances publiques, mais dont les effets secondaires sont souvent une détérioration du niveau de vie et un ralentissement de la croissance.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.