Chaque début de mois ressemble à un nouveau défi pour une grande partie des Français. Malgré une inflation qui ralentit légèrement, beaucoup continuent de ressentir durement les effets de trois années de hausses successives des prix. C’est ce que révèle le 14ᵉ baromètre du pouvoir d’achat publié par Cofidis début 2025 et relayé par RMC Conso.

Selon cette étude, le pouvoir d’achat reste la première préoccupation pour 38 % des Français, même si ce chiffre recule de 13 points par rapport à 2024. La santé (36 %) et l’insécurité (34 %) viennent juste derrière. Pourtant, seuls 18 % des sondés estiment aujourd’hui avoir un bon pouvoir d’achat, une proportion en baisse de 5 % en un an.

Derrière ce ressenti se cache un chiffre précis : pour vivre correctement, les Français considèrent qu’il leur faudrait 507 euros supplémentaires par mois. Autrement dit, une fois le loyer, les factures et les dépenses contraintes réglées, il manque en moyenne un demi-millier d’euros pour boucler un budget jugé « convenable ».

Comment expliquer cette impression d’étouffement ? D’abord par l’augmentation des prix, citée par 72 % des personnes interrogées. L’inflation est particulièrement visible dans l’alimentation (78 %), les assurances et la santé (76 %) ou encore l’énergie (71 %). Les impôts sont également pointés du doigt comme une cause importante de cette perte de pouvoir d’achat.

Si cette somme supplémentaire de 507 euros tombait réellement chaque mois sur leur compte, les Français savent déjà comment l’utiliser. Quatre sur dix la dépenseraient en priorité dans l’alimentation, un tiers la consacrerait aux loisirs, et un quart à l’équipement de leur logement. À l’inverse, faute de moyens, beaucoup réduisent leurs dépenses dans certains domaines : l’habillement arrive en tête des coupes budgétaires (39 %), suivi de près par les loisirs (38 %).

Mais au-delà des arbitrages, l’étude révèle un autre signal inquiétant : le retour en force des découverts bancaires. Quatre Français sur dix déclarent y être confrontés, soit 38 %, en hausse de deux points. La situation est particulièrement critique chez les jeunes (52 %), les foyers avec enfants (49 %), les actifs (44 %) et les femmes (42 %). Les retraités restent moins touchés : 22 % seulement se retrouvent dans le rouge, un chiffre bien en dessous de la moyenne nationale.

En résumé, même si l’inflation ralentit, le quotidien reste marqué par une impression de manque. Et ce manque, les Français le chiffrent précisément : 507 euros de plus par mois.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

À partir du 7 juin 2026, les entreprises françaises devront se plier à une nouvelle règle : la transparence salariale. Cette obligation découle d’une directive européenne, qui sera transposée en droit français d’ici cette date. L’idée est claire : réduire les inégalités de rémunération au sein des entreprises, un sujet longtemps considéré comme sensible, voire tabou, en France.

Concrètement, les salariés pourront demander à connaître le niveau de rémunération associé à leur poste, les critères retenus pour fixer les augmentations ou les promotions, ainsi que la moyenne des salaires de leurs collègues exerçant la même fonction. Un outil qui devrait permettre à ceux qui se sentent sous-payés d’obtenir des explications, voire de revendiquer un ajustement. La règle va encore plus loin : si un écart supérieur à 5 % est constaté entre deux salariés occupant un poste équivalent et qu’aucune justification objective n’est apportée, l’entreprise aura l’obligation de le corriger.

Cette directive introduit aussi des obligations différenciées selon la taille des structures. Les sociétés de plus de 250 salariés devront publier chaque année un rapport détaillant les écarts de rémunération, de l’échelon le plus bas jusqu’aux postes de direction. Pour les entreprises comprises entre 100 et 250 salariés, ce rapport sera exigé tous les trois ans. En dessous de 100 salariés, en revanche, aucune obligation de publication n’est prévue.

Autre changement majeur : la transparence ne s’arrête pas aux salaires existants, elle touche aussi le recrutement. Les offres d’emploi devront indiquer clairement la rémunération proposée. Les mentions vagues comme « salaire selon profil » ou « selon expérience » disparaîtront. Par ailleurs, il sera interdit de demander à un candidat son salaire antérieur : la rémunération devra correspondre au poste, et non à l’historique du candidat.

Bien sûr, cette transparence peut avoir des effets ambivalents. D’un côté, elle pourrait nourrir des tensions internes, alimenter des comparaisons permanentes entre collègues et fragiliser la cohésion des équipes. De l’autre, elle représente un levier puissant pour instaurer plus d’égalité, lutter contre les discriminations de genre, d’origine ou d’âge, et accroître la motivation des salariés en leur donnant la certitude que leurs efforts sont justement valorisés.

Reste une limite de taille : même si les écarts devront être corrigés, les perspectives d’augmentation globale restent faibles. Comme le rappellent les experts, en 2026, les hausses de salaire ne devraient pas dépasser les 2 %. La transparence viendra donc surtout rééquilibrer les rapports de force… sans pour autant bouleverser les enveloppes globales.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Donald Trump a récemment introduit une mesure qui a fait beaucoup de bruit : ce que l’on appelle désormais les « visas à 100 000 dollars ». Derrière ce terme, il s’agit d’un changement majeur pour le programme de visas H-1B, ceux qui permettent à des travailleurs étrangers hautement qualifiés – ingénieurs, chercheurs, informaticiens – de venir exercer aux États-Unis.

Jusqu’ici, les entreprises qui souhaitaient recruter ce type de profils payaient déjà des frais administratifs, mais Trump a décidé d’y ajouter une taxe très lourde : 100 000 dollars pour chaque nouvelle demande de visa. Cette somme est à la charge des employeurs, pas des salariés. L’objectif affiché est clair : décourager le recours à la main-d’œuvre étrangère afin de pousser les sociétés à embaucher en priorité des Américains.

Cette mesure ne concerne que les nouvelles demandes. Les détenteurs actuels d’un visa H-1B, ainsi que ceux qui renouvellent leur titre, ne sont pas touchés. L’administration a pris soin de le préciser après une vague d’inquiétudes, notamment chez les milliers d’ingénieurs indiens ou chinois qui vivent et travaillent déjà aux États-Unis.

Mais la décision soulève énormément de critiques. Les grandes entreprises, en particulier dans la technologie, s’appuient depuis des années sur ce programme pour attirer les meilleurs talents du monde entier. Pour elles, cette taxe équivaut à un coup de massue : elle renchérit brutalement le coût du recrutement et pourrait les dissuader de déposer de nouvelles demandes. Les petites sociétés et les start-up, qui ont souvent recours à ces profils rares, risquent d’être les plus touchées car elles n’ont pas les mêmes moyens financiers que les géants du secteur.

Les partisans de la mesure, eux, défendent l’idée qu’elle rééquilibrera le marché du travail américain et limitera les abus d’un système accusé de tirer les salaires vers le bas. Mais ses opposants estiment qu’elle pourrait avoir l’effet inverse : freiner l’innovation, affaiblir la compétitivité et pousser certains talents à se tourner vers d’autres pays.

Au-delà des débats économiques, une question juridique se pose : Trump peut-il réellement imposer une telle taxe par simple proclamation présidentielle, sans passer par le Congrès ? Certains experts doutent de la légalité de la démarche, et il est probable que les tribunaux soient saisis.

En somme, ces « visas à 100 000 dollars » illustrent la ligne dure de Donald Trump sur l’immigration économique : réduire l’accès au marché américain pour les travailleurs étrangers, quitte à bouleverser des secteurs entiers de l’économie.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Lorsqu’il a été interrogé sur la proposition de l’économiste Gabriel Zucman visant à instaurer une taxe sur les très grandes fortunes, Bernard Arnault, patron de LVMH, n’a pas mâché ses mots. Dans une déclaration accordée au Sunday Times, il a qualifié Zucman de « militant d’extrême gauche » dont l’idéologie, selon lui, « vise la destruction de l’économie libérale ».

Pour le PDG, il est impossible de comprendre les positions de l’économiste sans tenir compte de son engagement politique : « On ne comprend pas les positions de monsieur Zucman si l’on oublie qu’il est d’abord un militant d’extrême gauche. À ce titre, il met au service de son idéologie (qui vise la destruction de l’économie libérale, la seule qui fonctionne pour le bien de tous) une pseudo compétence universitaire qui elle-même fait largement débat », a-t-il déclaré.

La taxe proposée par Gabriel Zucman ciblerait les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros, avec un prélèvement annuel de 2 %. Près de 1.800 foyers fiscaux seraient concernés par cette mesure. Elle suscite l’adhésion des partis de gauche, qui la présentent comme un instrument de justice fiscale, mais inquiète le patronat et une partie du centre et de la droite, qui y voient un risque pour l’investissement et la pérennité des entreprises.

Bernard Arnault est directement concerné par le sujet, puisque sa famille détient la première fortune française et la septième mondiale, estimée à 154 milliards de dollars par le magazine Forbes. Pourtant, il rejette l’idée d’être le symbole d’un système fiscal injuste. Selon lui, Gabriel Zucman « présente la situation fiscale française de manière biaisée ». Et d’ajouter : « Car enfin, comment me mettre moi directement en cause alors que je suis certainement le tout premier contribuable à titre personnel et l’un des plus importants à travers les sociétés que je dirige ».

Pour Arnault, la proposition de Zucman dépasse largement le champ d’un simple débat académique : « Il ne s’agit ni d’un débat technique ni économique, mais bien d’une volonté clairement formulée de mettre à terre l’économie française ». Et il s’inquiète des conséquences politiques : « Je ne peux pas croire que les forces politiques françaises qui dirigent, ou ont par le passé dirigé le pays, puissent prêter la moindre crédibilité à cette offensive mortelle pour notre économie ».

En toile de fond, la question des inégalités reste brûlante : les 10 % des ménages les plus riches possèdent aujourd’hui plus de la moitié du patrimoine français. LVMH, de son côté, continue d’afficher une santé insolente, avec plus de 84 milliards d’euros de chiffre d’affaires et un bénéfice net de 12,55 milliards d’euros en 2024.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Dans cet épisode, intéressons-nous à un phénomène qui prend de l’ampleur : les cagnottes en ligne lancées par des étudiants pour financer leurs études ou simplement boucler leurs fins de mois. Ce recours, autrefois exceptionnel, devient un symbole de la précarité grandissante dans le monde étudiant.

Selon la dernière étude de l’Observatoire de la vie étudiante (OVE), environ 20 % des étudiants en France vivent aujourd’hui sous le seuil de pauvreté. Ce chiffre, déjà alarmant, éclaire les raisons pour lesquelles certains jeunes n’ont d’autre choix que de solliciter l’aide de leurs proches ou d’inconnus via des plateformes de financement participatif.

La première cause de ces cagnottes est le coût de la vie étudiante. Entre le logement, les frais d’inscription, le matériel pédagogique, le transport et l’alimentation, le budget explose rapidement. L’OVE rappelle que le logement représente souvent plus de la moitié des dépenses mensuelles. Dans les grandes villes universitaires comme Paris, Lyon ou Bordeaux, les loyers sont devenus quasiment impossibles à assumer sans aide parentale conséquente ou sans un emploi salarié.

Deuxième explication : les ressources limitées. Si certains bénéficient de bourses, leur montant reste souvent insuffisant pour couvrir toutes les charges. De plus, beaucoup d’étudiants ne remplissent pas les critères sociaux pour y avoir droit, malgré une réelle fragilité financière. Le recours aux petits boulots est courant, mais il n’est pas toujours compatible avec la réussite universitaire, et les contrats précaires ne suffisent pas à compenser les écarts.

Troisième facteur : la stigmatisation et la visibilité. Lancer une cagnotte est aussi une manière de rendre publique sa situation et d’alerter sur les difficultés rencontrées. À travers ces appels à la solidarité, les étudiants racontent des histoires personnelles : financer un semestre à l’étranger, payer un loyer en retard, acheter du matériel informatique indispensable, ou encore couvrir des frais médicaux. Les réseaux sociaux amplifient la portée de ces messages, transformant parfois une initiative individuelle en mobilisation collective.

Derrière ces démarches se joue un enjeu plus large : celui de l’égalité des chances. Quand un étudiant doit passer par une cagnotte pour poursuivre ses études, cela illustre un système qui peine à garantir à chacun les mêmes conditions d’accès à l’enseignement supérieur. Les associations étudiantes et syndicats pointent régulièrement ce problème, appelant à une revalorisation des bourses et à une politique de logement plus ambitieuse.

En conclusion, les cagnottes étudiantes sont le symptôme visible d’une réalité invisible : la pauvreté étudiante. Elles rappellent qu’au-delà de l’image idéalisée de la vie universitaire, une part non négligeable de jeunes lutte au quotidien pour simplement continuer à apprendre.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le « bortsch index » est un indicateur économique atypique mais redoutablement parlant. Inspiré de la soupe traditionnelle à base de betteraves, de choux, de pommes de terre et d’oignons, il mesure le coût des ingrédients nécessaires à la préparation de ce plat consommé quotidiennement en Russie et en Ukraine. Comme le « Big Mac index », il rend tangible une réalité abstraite : l’inflation et son impact direct sur la vie des ménages.

Historiquement, l’indice est né en 2014, au moment des premières sanctions internationales contre la Russie après l’annexion de la Crimée. Natalya Atuchina, une enseignante à la retraite, avait alors constaté que le prix des ingrédients de base du bortsch flambait. Entre 2014 et 2015, le coût du plat avait bondi de près de 50 %. Cet outil, à la fois symbolique et concret, est depuis devenu un thermomètre du pouvoir d’achat.

Aujourd’hui, en 2025, le bortsch index est de nouveau au centre de l’attention. La guerre en Ukraine, déclenchée en 2022, combinée aux sanctions occidentales, pèse lourdement sur l’économie russe. Vendredi 12 septembre, la Banque centrale de Russie a abaissé son taux directeur de 18 % à 17 %. Malgré cette détente, le niveau reste extrêmement élevé, reflet d’une inflation annuelle dépassant 8 %.

Mais la situation est encore plus dramatique dans l’alimentaire. Les chiffres récents parlent d’eux-mêmes : sur un an, les prix des oignons ont grimpé de 87 %, ceux du chou de 56 %, et ceux des betteraves de 12 %. Seules les tomates affichent une hausse modérée, autour de 1,2 %. Le cas le plus frappant reste celui de la pomme de terre : son prix a été multiplié par trois en l’espace de douze mois. Un véritable choc pour les ménages russes, qui consomment en moyenne 131 kilos de pommes de terre par an.

Cette flambée a des causes multiples : coûts de production en hausse (énergie, intrants agricoles), manque de main-d’œuvre, et surtout difficultés logistiques liées à la guerre. La région de Briansk, principale zone productrice, se trouve à la frontière ukrainienne et subit directement les bombardements. Résultat : la Russie a dû importer pas moins de 548.000 tonnes de pommes de terre d’Égypte, une première historique.

En résumé, le bortsch index illustre à la perfection comment un conflit géopolitique et des sanctions économiques se traduisent dans l’assiette des citoyens. Derrière les pourcentages d’inflation ou les décisions de la Banque centrale, c’est bien le prix du repas le plus quotidien qui devient le révélateur le plus concret de la crise.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Selon une étude citée par BFMTV début septembre 2025, s’appuyant sur les chiffres de Stéphane Seban, organisateur du salon du mariage, le budget moyen d’un mariage en France atteint désormais 16.000 euros, contre 15.400 euros en 2024. Ce montant correspond à un mariage “standard” comprenant la réception, le traiteur, les tenues, la décoration, la musique et les services habituels.

Le poste de dépense le plus important reste la salle de réception, souvent associée au repas et aux boissons, qui peut représenter jusqu’à la moitié du budget. Viennent ensuite les tenues – la robe de mariée en moyenne entre 1.000 et 2.500 euros, le costume autour de 500 à 1.000 euros –, les alliances, les services de photographie ou de vidéo (1.000 à 3.000 euros), sans oublier la décoration florale et l’animation musicale.

Bien entendu, ce chiffre moyen de 16.000 euros cache de fortes disparités. Certains couples optent pour des mariages intimes, parfois limités à 5.000 euros, tandis que d’autres dépassent largement les 30.000 euros, notamment dans les grandes villes ou lorsqu’ils choisissent des lieux prestigieux. Les mariages à l’étranger, dits “destination weddings”, peuvent aussi faire exploser la facture à cause des frais de transport et d’hébergement.

La région et la saison jouent un rôle déterminant : se marier à Paris ou sur la Côte d’Azur coûte généralement bien plus cher que dans une petite ville de province. De même, les week-ends d’été sont plus onéreux que les dates en semaine ou hors saison.

Un autre indicateur intéressant vient d’un sondage réalisé en mai 2025 par Ymanci et l’institut Flashs : 29 % des Français considèrent qu’un budget de 10.000 à 20.000 euros est “raisonnable” pour un mariage. Cela place donc la moyenne observée par BFMTV – 16.000 euros – dans la fourchette jugée acceptable par une partie significative de la population.

En conclusion, on peut dire qu’un mariage en France coûte aujourd’hui en moyenne autour de 16.000 euros, mais cette moyenne reflète une grande variété de choix. Entre les mariages minimalistes à quelques milliers d’euros et les cérémonies fastueuses dépassant plusieurs dizaines de milliers d’euros, chaque couple doit arbitrer entre rêve et réalité budgétaire.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Aujourd’hui, nous allons parler d’une décision importante : l’agence américaine Fitch a dégradé la note souveraine de la France, qui passe de AA- à A+. Mais qu’est-ce que cela signifie réellement et pourquoi cela arrive-t-il maintenant ?

Le 12 septembre 2025, Fitch Ratings a annoncé cette révision à la baisse, tout en maintenant une perspective stable. Cette note n’est pas un simple détail technique : elle reflète la confiance des investisseurs dans la capacité d’un pays à rembourser sa dette. Plus la note est élevée, plus l’État peut emprunter à des taux intéressants. À l’inverse, une dégradation rend l’emprunt plus coûteux.

Pourquoi Fitch a-t-elle pris cette décision ? Trois raisons principales. D’abord, la dette publique française reste très élevée, dépassant 110 % du PIB, et elle continue de croître. Ensuite, les déficits budgétaires persistent et la trajectoire de réduction annoncée par le gouvernement est jugée peu crédible. Enfin, le contexte politique complique les choses : majorité fragile, difficultés à faire passer des réformes, et instabilité institutionnelle qui pèse sur la confiance.

Concrètement, quels impacts attendre ? D’abord, un coût de financement potentiellement plus élevé pour l’État français. Si les marchés estiment que le risque a augmenté, ils exigeront des taux d’intérêt plus importants pour prêter. Ensuite, une atteinte à l’image de la France : elle perd une marche dans l’échelle du « double A », ce qui peut envoyer un mauvais signal aux investisseurs internationaux. Enfin, une pression accrue sur le gouvernement. Le Premier ministre Sébastien Lecornu, nouvellement en poste, devra présenter un budget crédible et rétablir la confiance, dans un climat parlementaire déjà tendu.

Et maintenant ? Trois leviers sont sur la table : réduire les dépenses publiques de manière plus significative, renforcer la crédibilité des trajectoires budgétaires avec des mesures concrètes, et enfin restaurer une stabilité politique qui rassure les marchés.

En conclusion, cette décision de Fitch n’est pas une catastrophe immédiate, mais c’est un avertissement clair. Elle montre que la France ne peut pas continuer indéfiniment à accumuler dette et déficits sans conséquences. Pour le gouvernement, c’est un rappel à l’ordre : il faudra convaincre, réformer et rassurer, sous peine de voir les finances publiques se fragiliser encore davantage.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.