Analyse des images de la mort d'Alex Pretti, à Minneapolis (Minnesotta), et de ce que cela dit de l'information aux États-Unis.

Les médias américains ont repris cette semaine les images du média en ligne The News Movement, dans lesquelles on voit Alex Pretti s'en prendre à une équipe de l'ICE, la police de l'immigration.

Ces images remontent à onze jours avant sa mort. Il crache sur leur véhicule, profère des insultes et donne deux coups de pied à l'arrière d'un SUV, dont un qui détruit le phare arrière, ce qui amène les agents à le plaquer au sol. On voit aussi distinctement qu'il porte un pistolet à la ceinture comme il en a le droit, y compris dans une manifestation, puisqu'il est détenteur d'un permis de port d'armes.

Évidemment, prenant la suite de militants MAGA, le président américain Donald Trump va se saisir de ces images pour essayer de retourner à son avantage cette nouvelle vidéo. Il a qualifié Alex Pretti d'« agitateur » et de potentiel « insurgé », ce qui n'est pas très loin de l'expression « terroriste intérieur » utilisée par certains de ses soutiens.

À lire aussiÉtats-Unis: à Minneapolis, l'ICE poursuit ses arrestations alors que Trump tente de calmer le jeu

Les faits sont aujourd'hui connus grâce à des vidéos d'autres manifestants authentifiées par les agences de presse : Alex Pretti est mort à la suite de dix coups de feu tirés par deux policiers, alors qu'il avait été plaqué au sol. Est-ce la découverte de cette arme qui a justifié les tirs ? C'est ce qu'on comprend sur les images.

Est-ce qu'elle a servi de prétexte à une exécution extrajudiciaire ? L'enquête le déterminera, mais il est tout aussi certain qu'une version erronée a été donnée sciemment par l'administration Trump, qui a d'abord prétendu qu'Alex Pretti résistait lors de son interpellation et qu'il menaçait des agents. On sait aujourd'hui que c'est faux. Et au fond, on est un peu dans les codes du trumpisme : tenter d'installer une vérité alternative avant de reculer en cas d'évidence trop forte. Mais revenir à la charge dès que l'occasion se présente.

À lire aussiÉtats-Unis: Alex Pretti, l'infirmier américain abattu à Minneapolis, «voulait changer le monde»

Comme dans l'affaire Renee Nicole Good, cette femme de 37 ans tuée à Minneapolis, ce sont les vidéos qui font foi et contredisent la version officielle. Les journalistes qui couvrent les manifestations sont repoussés et, selon l'ONG Reporters sans frontières, six d'entre eux ont même été agressés par des agents en janvier.

Les réseaux sociaux, et la certification des images par les médias, sont donc un précieux levier pour rétablir la vérité des faits. Mais ils peuvent être aussi manipulés, comme on l'a vu avec ces photos trafiquées montrant Alex Pretti brandissant un pistolet à la place de son portable. Le comble est quand l'intelligence artificielle sur Meta amène le réseau social à bloquer un article dénonçant cette manipulation.

À lire aussiÀ la Une: une femme de 37 ans tuée par la police de l’immigration aux États-Unis

Des menaces pèsent sur les médias traditionnels en France et singulièrement sur le service public. Notamment dans un contexte de restrictions budgétaires tous azimuts.

Mercredi 21 janvier 2026, l'Assemblée nationale a voté une nouvelle coupe budgétaire de 30 millions d'euros sur l'audiovisuel public, ce qui porte à 100 millions la réduction budgétaire sur un peu plus de 2,8 milliards. Cela signifie pour France Télévisions un recul de 200 millions d'euros par rapport à la trajectoire financière prévue, somme qui manquera pour financer des séries, des téléfilms ou payer des émissions et des droits sportifs – le groupe a déjà dû renoncer à une partie du tournoi des 6 Nations. Sa présidente, Delphine Ernotte, entend préserver l'information, le numérique et l'offre jeunesse, mais elle doit composer avec une réalité européenne : l'attrition des ressources publiques.

Un seul chiffre : en dix ans, selon l'Union européenne de radiodiffusion, la baisse de financement de l'audiovisuel public est de 7,4% dans les 27 pays de l'UE, en tenant compte de l'inflation. La France n'y échappe pas. On a vu en Lituanie dernièrement, comme en Hongrie, en Slovaquie ou en Italie auparavant, que le redimensionnement budgétaire s'accompagne souvent d'une reprise en mains politique sous l'influence de l'extrême droite.

D’après le dernier rapport publié par l'Arcom et le ministère de la Culture, la production de l'information en France est assurée pour un tiers par le service public.

Mais, chez les médias privés, la situation est presque plus alarmante au regard de leurs performances publicitaires. Sur cinq ans, de 2019 à 2024, la part de marché publicitaire des médias traditionnels s'est effondrée par rapport aux plateformes numériques comme Google, Meta ou Amazon : elle n'est plus que de 33 % alors qu'elle était de 42 %, il y a cinq ans. Cela signifie que les groupes privés ont de moins en moins les moyens de leurs recettes traditionnelles pour assurer leur mission.

TF1+, France.TV, M6+ appliquent cette stratégie avec leurs applis. Seulement, on commence à comprendre que tout cet inventaire nouveau de contacts peinera à faire face aux géants du web qui se renforcent avec de nouveaux acteurs. On pense à YouTube, mais également à Netflix, qui vise trois milliards de dollars de revenus publicitaires dans le monde cette année, à Prime Video ou Disney+. Tous sollicitent l'argent des annonceurs et concurrencent les médias.

Enfin, il faut compter avec les acteurs de l'IA qui, à l'instar d'OpenAI, créent leur régie publicitaire. Le jour où les IA auront détruit les médias en ayant pris leur pub après avoir pillé leurs contenus, la boucle sera bouclée. D'où l'importance de la question des droits d'auteur.

À lire aussiJulia Cagé: «L'audiovisuel public est à l'os depuis des années»

La manière dont les médias parlent de l’événement lié à Nicolás Maduro montre une bataille des mots. Les termes choisis ne sont pas neutres et les images jouent un rôle important pour construire un récit : ils influencent la façon dont le public comprend la situation et reflètent le point de vue de chaque média.

La bataille des mots est d'abord révélatrice de la lecture qu'on fait de cet événement. On peut employer le mot capture, comme le font les médias américains, un terme généralement réservé à des criminels, ou bien enlèvement, comme le fait la presse vénézuélienne, mais aussi des médias comme Le Monde, L'Express, France Info, RFI ou Marianne. À la Radio télévision suisse (RTS), on trouve même le mot kidnapping, un terme que la direction de la BBC a de son côté interdit. Elle recommande plutôt le mot « capture » ou bien « seizure » qui veut dire littéralement saisie. Mais rares sont les médias comme CNews à reprendre l'autre terme avec « capture » utilisé par la Maison Blanche, à savoir « exfiltration ». Et pour cause, une force militaire peut exfiltrer un président, mais c'est une exfiltration d'un milieu hostile et non pas vers un milieu hostile.

Cette photo partagée par Donald Trump du dirigeant vénézuélien apparaît menotté en survêtement Nike avec un bandeau et un casque audio sur la tête. S'il n'y a pas de précédent historique, le cliché nous apparaît étrangement familier, c'est qu'il nous rappelle nombre de séries où les narcotrafiquants sont en survêt, de Narcos à El Chapo en passant par Gomorra ou Breaking Bad. Ensuite, il y a toutes ces fausses images ou ces hypertrucages vidéo qui construisent une réalité plus ou moins vraisemblable. Ces infox ont circulé à la vitesse de l'éclair sur les réseaux sociaux. Une image a même été partagée par Trump. Elle montrait une foule se réjouissant du départ de Maduro à Caracas alors qu'il s'agissait d'une manifestation hostile à l'occasion des élections 2024. L'IA joue bien entendu un rôle dans la construction de cette réalité parallèle, au point qu'il est souvent compliqué de démêler les vraies images des fausses quand on est exposé aux médias sociaux.

À lire aussiVenezuela: quand la désinformation vise à légitimer l’opération américaine

L'importance des journalistes pour accréditer les faits

D'un côté, la Maison Blanche, qui livre son narco-pétro-récit à la façon d'une série télévisée, Trump déclarant suivre l'arrestation comme s'il regardait une émission de télévision. De l'autre, un pouvoir vénézuélien qui empêche l'entrée de 200 journalistes étrangers à la frontière colombienne et contrôle l'information d'une main de fer dans son pays. On a là tous les ingrédients pour ce que RSF appelle un vide informationnel. Au Venezuela, 14 journalistes ont encore été arrêtés lundi, puis relâchés. Mais la police a fouillé dans leurs téléphones portables pour débusquer les sources crédibles ou les infos vraies contraires au régime.

À lire aussiVenezuela: Nicolas Maduro officiellement inculpé aux États-Unis, il encourt l’une des peines les plus lourdes

À lire aussiEnlèvement de Nicolas Maduro: pourquoi le Proche et le Moyen-Orient restent silencieux

La fin d'année 2025 a été marquée par deux annonces : l'accord de négociation exclusive de Netflix pour racheter Warner Bros. Discovery d'une part, le passage de la diffusion de la cérémonie des Oscars de la chaîne de télévision ABC vers la plateforme en ligne YouTube dès 2029 de l'autre.

Si le rachat de Warner Bros. Discovery par la plateforme Netflix doit être finalisé face à l'offre hostile de Paramount et dans l'attente du feu vert des autorités de la concurrence, nous sommes d'ores et déjà entrés dans une nouvelle ère : celle où les plateformes dominent le monde de l'image. L'obtention des droits des Oscars est à cet égard significative. La chaîne ABC, qui retransmettait la soirée depuis 1976, passera la main dans trois ans, et c'est une plateforme en ligne au rayonnement mondial pour le cinéma américain qui reprendra le flambeau. Cette mutation correspond à une évolution des usages puisque l'an dernier, l'audience des plateformes a pour la première fois dépassé celle de la télévision aux États-Unis, YouTube en tête avec ses 13% de parts d'audience, suivie par Netflix avec plus de 8%.

Ce qui a entrainé l'apparition de plateformes liées à un catalogue audiovisuel, telles que Disney+, Paramount+, HBO Max, etc. En France, les chaînes de télévision traditionnelles ont, elles aussi, basculé dans le streaming en développant leurs propres plateformes en ligne, respectivement TF1+, france.tv ou M6+. Elles ont aussi noué des accords de distribution avec de grands acteurs, comme Netflix dans le cas de TF1 ou d'Amazon Prime Video pour France Télévisions. De son côté, Canal+ a étendu son partenariat avec Netflix à l'Afrique francophone, ce qui lui permet de distribuer la plateforme américaine. En 2025, les acteurs de la télévision ont aussi cherché à s'agrandir pour résister à l'envergure mondiale des plateformes. Canal+ a ainsi acquis Multichoice pour atteindre 40 millions d'abonnés. MediaForEurope, de la famille Berlusconi, a racheté ProSiebenSat.1 en Allemagne, tandis que RTL Group a racheté Sky Deutschland.

Bien sûr, il existe des avantages et des contreparties à l'hégémonie des Gafam américains. Comme celui qu'offre YouTube de numériser et d'exposer les films de l'Académie des Oscars, à savoir les plus grandes archives cinématographiques au monde. Ou la capacité de Netflix à rendre planétaires des succès locaux comme La Casa de Papel ou Squid Game. Mais YouTube ou Netflix sont avant tout des plateformes américaines qui dépendent d'une administration s'opposant actuellement à la réglementation européenne sur le numérique. Que se passera-t-il si, au nom du « free speech », ces plateformes diffusent des contenus contraires à ce règlement ? Celles-ci pourraient être sanctionnées, voire interdites par l'Union européenne. En rétorsion, l'administration américaine pourrait alors exiger que des films européens ne soient plus distribués sur ces plateformes à l'audience planétaire.

En France, la commission d'enquête parlementaire sur l'audiovisuel public a suspendu ses travaux durant les fêtes suite à de nombreux incidents. Le 6 janvier, une réunion destinée à retrouver un « cadre digne, sérieux et respectueux » doit avoir lieu. Les travaux de cette commission, créée à la demande de l'UDR, parti allié du Rassemblement national (RN) qui prône la privatisation du service public de l'audiovisuel et présidée par un député Horizons, se déroulent depuis fin novembre dans un climat tendu.

Les incidents émanent très souvent du rapporteur, Charles Alloncle, député de l'Union des droites, qui a fait de cette commission une tribune visant à mettre en cause l'audiovisuel public. Tout y passe. L'engagement passé à gauche de certains responsables, comme le numéro deux de France Télévisions, Stéphane Sitbon-Gomez. Un rendez-vous filmé à l'insu des journalistes Thomas Legrand et Patrick Cohen avec des responsables socialistes qui se transforme dans la bouche du rapporteur en une « rencontre à caractère politique » visant à nuire à la ministre de la Culture Rachida Dati.

Mais on pourrait aussi citer des extraits de sketchs d'humoristes sortis de leur contexte, les insinuations constantes d'un déséquilibre en défaveur de la droite quand bien même les temps de parole sont contrôlés par l'Arcom, le reproche fait à la directrice de France Inter de s'être déclarée « progressiste » ou bien encore les tweets exhumés de personnalités du service public, parfois avant même qu'elles le rejoignent, pour les accuser de partialité voire de militantisme.

S'il y a pourtant de vraies questions qui se posent – notamment autour du recours à des producteurs extérieurs –, cette commission parlementaire donne souvent le sentiment d'être instruite à charge dans le seul but de nourrir les réseaux sociaux puis de donner du grain à moudre aux médias de Vincent Bolloré. La présidente de Radio France, Sibyle Veil – par ailleurs ancienne conseillère de Nicolas Sarkozy – s'est elle-même plainte de « déformations publiques » de ses propos dans les publications sur le réseau social X (anciennement Twitter) du rapporteur Charles Alloncle.

En conséquence, le président de la commission, Jérémie Patrier-Leitus, a suspendu les convocations. Il dit souhaiter retrouver un « cadre digne, sérieux et respectueux ». Cette commission n'est pas terminée mais on sent déjà, dans les propos de son président comme de son rapporteur adepte du live-tweet (commentaires en direct, depuis l'audience, publiés sur la plateforme X anciennement Twitter), la volonté de brider l'expression des journalistes du service public sur les réseaux sociaux. Au nom du principe d'impartialité, cela peut s'entendre.

Mais il faut savoir que l'accusation faite à l'audiovisuel public d'incliner à gauche n'est pas une exception en Europe. C'est aussi ce qui est reproché à la BBC au Royaume-Uni, à l'ARD et la ZDF en Allemagne, à la SSR en Suisse, etc. La plupart des services publics audiovisuels sont jugés « progressistes », « féministes » et « anti-patriotes » par les partis d'extrême droite qui veulent réduire leurs moyens, les reprendre en mains ou les privatiser. Mais, sans eux, faut-il le rappeler, c'est beaucoup de films, de séries, d'émissions, de podcasts qui n'existent plus. Pas uniquement sur le service public.

À lire aussiDonald Trump réclame 10 milliards de dollars à la BBC pour un montage jugé trompeur

En Italie, le groupe de presse Gedi, qui édite deux grands quotidiens généralistes, La Stampa et La Repubblica, est en « discussions avancées » pour vendre Gedi, propriété de la famille Agnelli, à Antenna, le groupe de presse fondé par l'armateur grec Minos Kyriakou, décédé en 2017. Un rachat qui bouleverse le paysage médiatique du pays.

En effet, l’acquéreur, le groupe grec Antenna, a pour actionnaire à 30% la famille royale saoudienne. Aussi, parce que cet empire contrôlé par la famille Kyriakou, qui a fait fortune dans le transport maritime, se diversifie dans les médias pour obtenir de l’influence et surtout ne pas gêner les gouvernements en place du moment qu’ils ne sont pas défavorables à ses affaires. C’est en tout cas la réputation de ce groupe qui détient la chaîne Antenna 1 en Grèce, mais également une vingtaine de télévisions en Europe, en Amérique du Nord ou en Australie.

Ce qui inquiète les journalistes, qui ont démarré un mouvement de grève, ce sont les conséquences éditoriales pour les deux journaux La Repubblica et La Stampa, deux institutions politiques et médiatiques. L’un au centre gauche, proche de Matteo Renzi ou d’Enrico Letta, l’autre de centre droit, à l’écoute des milieux d'affaires du Nord. Les deux quotidiens sont édités par Gedi, un éditeur contrôlé par la famille Agnelli, qui a perdu 45 millions d’euros cette année et que le magnat grec propose de racheter pour 140 millions d'euros.

En principe, il le pourrait car la loi italienne prévoit un « golden power », une sorte de droit d’intervention pour des actifs stratégiques d’intérêt national. C’est ce qui a permis de préserver des entreprises comme Pirelli ou Generali. Mais le ministre des Affaires étrangères, Antonio Tajani, a déjà dit que dans ce cas c’était le marché qui décidait si la loi n’était pas enfreinte. En clair, le gouvernement ne bougera pas le petit doigt pour sauver un groupe qui représente le principal contre-pouvoir journalistique à son action.

Pour la démocratie italienne, ce serait une nouvelle perte même s’il s’agit d’un actionnaire européen et que Giorgia Meloni est déjà sous la menace d’une procédure d’infraction de Bruxelles pour s’être portée au secours de Banco BPM. On a vu l’an dernier le groupe Angelucci, marqué très à droite, tenter de reprendre l’agence journalistique italienne. Le risque est, comme en Hongrie, la disparition progressive des contre-pouvoirs.

Les milliardaires des médias annoncent des plans sociaux. Prisma Media, racheté par Vincent Bolloré, qui édite Capital, Géo ou Femme actuelle, veut supprimer le tiers de ses effectifs, soit 230 salariés. De même, le groupe CMI de Daniel Kretinsky, qui édite Elle ou Marianne, a annoncé cette semaine vouloir couper 20% de ses effectifs. On voit que les milliardaires ne permettent pas de sauver la presse. En tout cas pas ses emplois.

Paramount Skydance a lancé lundi 8 décembre une offre publique d'achat hostile sur Warner Bros Discovery, tentant de doubler Netflix.

Jusqu'au lundi 8 décembre, on pensait que l'affaire était pliée : Netflix allait acquérir Warner Bros Discovery, c'est-à-dire les fameux studios de production de Hollywood et la plateforme de streaming HBO Max. Cela lui aurait permis de passer de 300 à 420 millions d'abonnés dans le monde. Pour 83 milliards de dollars, au troisième trimestre 2026, le géant de la vidéo par abonnement devait mettre la main sur cet empire mythique du cinéma et de la production audiovisuelle en reprenant tous les actifs à l'exception des chaînes du câble, en premier lieu CNN.

Un accord de négociation exclusive avait été signé et il ne restait plus qu'à obtenir le feu vert des autorités de la concurrence, y compris en Europe. La crainte était de voir Netflix absorber Hollywood en le soumettant à ses propres règles, ce qui faisait redouter des réductions d'emplois, des baisses de salaires et surtout une diminution – au bénéfice de la plateforme – des sorties en salles de grosses productions comme Barbie, Dune ou Superman.

Mais voilà qu'un autre personnage s'est invité dans le scénario : David Ellison, patron de Paramount depuis cet été et fils du fondateur d'Oracle Larry Ellison, deuxième fortune mondiale et ami de Donald Trump.

Paramount ne propose pas un accord comme Netflix. Son patron David Ellison, qui avait été jusqu'ici éconduit, déclenche une offre publique d'achat hostile jusqu'au 8 janvier pour racheter les actions du groupe en cash, en incluant les chaînes de télévision et bien évidemment CNN. L'opération avoisine au total les 108 milliards de dollars, mais comme il intègre les chaînes et reprend la totalité de la dette, il n'est pas nécessairement le mieux-disant face à Netflix. Une dimension politique entre surtout en jeu si on considère que le montage financier se fait avec l'appui de Jared Kushner, le gendre du président et de fonds saoudiens ou qatariens.

Donald Trump a déjà déclaré qu'il attendait que CNN se retrouve entre des mains amies. Le président a beau brouiller les pistes en ne disant pas de mal de Netflix, associé aux Démocrates, on se souvient que l'arrivée de David Ellison à la tête de Paramount lui a rendu service. Elle a permis de placer une anti-woke à la tête de la rédaction de CBS News (la journaliste Bari Weiss), de supprimer le late show de Stephen Colbert sur cette chaîne et d'aboutir à une transaction à 16 millions de dollars en faveur de Trump après une émission de 60 minutes sur CBS jugée favorable à Kamala Harris.

À lire aussiParamount Skydance lance une contre-offre pharaonique pour Warner Bros Discovery et défie Netflix