C’est un pays d’un peu moins de six millions d’habitants, situé au nord de l’Europe. Depuis le 1er juillet 2025, le Danemark a succédé à la Pologne à la présidence tournante du Conseil de l’Union européenne. Copenhague dispose de six mois pour mettre en œuvre son programme, avant tout axé sur la défense européenne, alors que la Russie poursuit son offensive en Ukraine et que les États-Unis de Donald Trump semblent vouloir délaisser le vieux continent.

Tout un programme pour un pays qui a, pourtant, toujours entretenu des relations glaciales avec l’Union européenne. Qu’est-ce qui pousse le Danemark à changer de comportement ? Que faut-il attendre de cette présidence tournante ?

Invités :

- Christian Lequesne, professeur à Sciences Po Paris, ancien directeur du Centre de recherches internationales (CERI) de Sciences Po, spécialiste de l’Union européenne. Il a écrit «Le diplomate et les Français de l’étranger» (Les Presses de Sciences Po)

- Damien Degeorges, consultant basé à Reykjavik (en Islande), spécialiste des pays nordiques. Auteur de «Terres rares : enjeu géopolitique du XXIè siècle» (L’Harmattan).

La croissance mondiale pourrait être, cette année, au plus bas depuis la crise financière de 2008. La Banque mondiale a récemment revu à la baisse ses prévisions de croissance pour une large partie du globe. En cause, notamment : les droits de douane envisagés par le président américain. Ils devraient définitivement entrer en vigueur au 1er août 2025, selon Donald Trump, pour les pays qui n’ont pas conclu d’accord avec Washington.

Autant dire qu’il reste peu de temps pour s’adapter à une politique américaine qui rebat les cartes, et qui perturbe un système économique déjà bien fragile. Serait-ce, d’ailleurs, le dernier coup porté à l’hypermondialisation des 20 ou 30 dernières années ? L’ordre économique mondial est-il en train de se transformer sous nos yeux et, si oui, comment ? Qui pourrait en sortir gagnant ?

Invités :

- Guillaume Duval, ancien rédacteur en chef du magazine Alternatives économiques, conseiller auprès de l’Institut Jacques Delors

- Vincent Vicard, économiste, responsable du programme Analyse du commerce international au CEPII (Centre d’études prospectives et d’informations internationales).

Depuis des décennies, les grandes puissances façonnent l’ordre mondial : les États-Unis, la Russie, la Chine, ou encore les puissances européennes. Mais cet ordre, fondé sur des rapports de force traditionnels et des équilibres géostratégiques figés, est aujourd’hui remis en cause. Dans son dernier essai, « Fin de la politique des grandes puissances », aux éditions de l’Observatoire, Nicolas Tenzer défend l’idée que les traditionnelles grandes puissances voient leurs jours comptés.

Les États-Unis de Trump ont brisé l’Alliance Atlantique ; la Chine, qui reste une puissance de prédation, s’enlise dans ses contradictions internes ; la Russie quant à elle interroge sur son propre avenir. En face d’elles, émergent des acteurs plus agiles susceptibles de réinventer les règles du jeu international. Les instruments classiques de puissance ne suffisent plus à penser ni à répondre aux crises contemporaines. Ni le droit international, ni les institutions multilatérales, ni même la dissuasion militaire ne semblent capables d’endiguer l’escalade des violences ou d’empêcher les guerres asymétriques. La guerre entre l’Iran et Israël, avec les États-Unis en arbitres ambigus confirme-t-elle l’obsolescence de cette « politique des grandes puissances ? Ou est-elle une expression brutale de plus du rapport de force nu et des sphères d’influence ?

Invité : Nicolas Tenzer. Enseignant à Sciences Po, blogueur sur les questions internationales sur Tenzer Strategics. « Notre guerre » et « Fin de la politique des grandes puissances », éd. de L'Observatoire.

Donald Trump et le Moyen-Orient concentrent l’attention diplomatique. Le cessez-le-feu proclamé par le président américain, entré en vigueur le 24 juin marque-t-il une étape vers la fin du conflit entre Israël et l’Iran après les douze jours de combat initiés par Tel Aviv et l’intervention américaine avec les avions furtifs B2 porteurs de bombes anti-bunker ? Les objectifs que poursuivait le gouvernement israélien ont-ils été atteints ?

Que sait-on de l’ampleur des dommages subis par les installations nucléaires iraniennes ? Le conflit peut-il reprendre de façon ouverte ou par à-coups ? Quelles conséquences pour la population iranienne ? Le processus de normalisation des relations entre Israël et les pays de la région initié par les accords d’Abraham est-il enterré ? La Pax américana pourra-t-elle s’imposer face à la volonté d’en découdre du gouvernement israélien ? Que sait-on de la doctrine américaine aujourd’hui au Moyen-Orient. Donald Trump peut-il apporter paix et stabilité ou fait-il renaitre les cycles d’influence et de désordre ? Quels nouveaux rapports de force au Proche-Orient ?

Invités :

- Agnès Levallois, présidente de l’IREMMO et chargée de cours à Sciences Po. Auteure du « Livre noir de Gaza », aux éditions du Seuil

- Adel Bakawan, sociologue. Directeur du European Institute for Studies on the Middle East and North Africa et chargé de cours à Sciences Po Lyon. « La décomposition du Moyen-Orient. Trois ruptures qui ont fait basculer l’histoire », éd. Tallandier

- Clément Therme, historien des Relations Internationales. Chargé d’enseignement à l’Université Paul Valéry de Montpellier et à Sciences Po. « Idées reçues sur l’Iran », éd. le Cavalier Bleu et « Téhéran-Washington. 1979-2025 », éd. Hémisphères. À paraitre en août 2025.

Des pénuries de nourriture, de médicaments, de biens de première nécessité… et des approvisionnements en très grande partie bloqués par Israël. Depuis plusieurs mois, les Palestiniens de la bande de Gaza manquent de tout. Plus de deux millions de personnes confrontées à la faim, aux maladies, et qui risquent même leur vie face aux tirs et bombardements de l’armée israélienne, lors des rares distributions d’aide.

Une situation chaotique qui souligne, une fois de plus, l’importance cruciale de l’action humanitaire, déployée aussi depuis l’invasion russe en Ukraine, la guerre civile au Soudan, indispensable pour aider les victimes de catastrophes naturelles ou d’une épidémie. De plus en plus sollicitées, les différentes organisations qui s’occupent de l’action humanitaire doivent s’adapter à des contextes violents, où le droit international humanitaire est de plus en plus fragile, et qui demandent des moyens importants malgré les baisses de financements.

Invités :

- Jean-François Corty, président de l’ONG Médecins du monde, chercheur associé à l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS). Il vient de publier «Géopolitique de l’action humanitaire» (éditions Eyrolles)

- Philippe Ryfman, politiste et juriste, professeur et chercheur associé honoraire à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, ancien directeur du master Coopération internationale et action humanitaire

- Jean-Martin Bauer, directeur du service d’analyse de la sécurité alimentaire au Programme alimentaire mondial (PAM), lié à l’Organisation des Nations unies.

Les années passent et ne se ressemblent pas forcément, pour l’OTAN. Au début de l’invasion russe en Ukraine, les regards se sont rapidement tournés vers l’Organisation du traité de l’Atlantique nord, potentiellement de retour au centre du jeu alors que le président français l’avait accusée, quelques années plus tôt, d’être «en état de mort cérébrale». Depuis, les 32 membres de l’alliance se creusent les méninges pour tenter de mieux se coordonner, notamment face à Moscou.

Ils se sont réunis, cette semaine, à La Haye, pour un sommet aux Pays-Bas… avec, aussi, l’objectif de séduire l’allié américain, Donald Trump, lui qui se plaint de ce que coûte l’OTAN, et qui se préoccupe davantage de ses intérêts dans une autre région, dans l’Asie-Pacifique.

Invités :

- Amélie Zima, chercheuse, responsable du programme «sécurité européenne et transatlantique» de l'Institut français des Relations internationales (Ifri)

- Jean-Marc Vigilant, ancien directeur de l'École de guerre, chercheur associé à l'Institut de Relations internationales et stratégiques (IRIS), président de l'association EuroDéfense-France

- Steven Ekovich, professeur émérite de Sciences politiques et d'Histoire à l'Université américaine de Paris.

« Préserver les générations futures du fléau de la guerre », « vivre en paix dans un esprit de bon voisinage », « proclamer la foi dans les droits fondamentaux de l’homme, dans l’égalité des droits des hommes et des femmes, ainsi que des nations, grandes et petites » : voilà quelques-uns des principes énoncés dans le préambule de la Charte des Nations unies. Elle a été adoptée le 26 juin 1945, à l’issue de la conférence de San Francisco.

Signée dans un premier temps par 50 États, elle entérine la création et établit les contours de l’Organisation des Nations unies, l’ONU, qui rassemble désormais 193 membres.

Tous se sont donc, sur le papier, engagés à « maintenir la paix et la sécurité mondiale ». Et pourtant, 80 ans après la naissance de cette organisation, les principes énoncés par la Charte des Nations unies semblent plus que jamais négligés. Les guerres se multiplient : entre la Russie et l’Ukraine, au Moyen-Orient (dernier exemple en date entre l’Iran et Israël) ou encore au Soudan. Et rien ni personne ne semble, pour l’instant, pouvoir y mettre un terme, pas même l’ONU. Alors à quoi sert-elle encore ? Pourquoi reste-t-elle, malgré tout, incontournable ?

Invités :

• Chloé Maurel, historienne, spécialiste de l'ONU. Elle a écrit Les grands discours à l'ONU et Une brève histoire de l'ONU au fil de ses dirigeants (éditions du Croquant)
• Romuald Sciora, chercheur associé à l'Institut de relations internationales et stratégiques (Iris), directeur de l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis de l’Iris. Il a écrit Qui veut la mort de l'ONU ? (éditions Eyrolles)
• Ronald Hatto, professeur de relations internationales à Sciences Po Paris, ancien casque bleu dans les forces armées canadiennes. Il a écrit Le maintien de la paix, l'ONU en action (éditions Armand Colin).

À écouter aussiEt la paix dans tout ça?

Tout a commencé à bord du Princesse Marie-Astrid, un bateau ancré dans la Moselle, à Schengen, petite ville luxembourgeoise située à la frontière avec la France et l’Allemagne. Lieu symbolique pour la signature, le 14 juin 1985, d’un accord de libre circulation entre la France, l’Allemagne (de l’Ouest, à l’époque), la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg. L’accord de Schengen introduit donc la fin des frontières intérieures et va jouer un rôle déterminant dans la construction européenne.

Quarante ans plus tard, l’espace Schengen compte désormais 29 membres : 25 des 27 pays de l’Union européenne et quatre États associés (Norvège, Suisse, Islande, Liechtenstein). Plus de 400 millions de citoyens peuvent, théoriquement, circuler librement, pour le travail ou le tourisme, sans contrôle systématique aux frontières. Mais les défis sécuritaires et migratoires préoccupent de plus en plus de pays, à tel point que l’essence même d’une telle organisation est sans cesse questionnée.

Invitées :

• Stéfanie Buzmaniuk, directrice de recherche, chargée du développement à la Fondation Robert-Schuman
• Marie-Laure Basilien-Gainche, professeure de droit public à l’Université Jean-Moulin-Lyon-III, membre de l’Institut Convergences Migrations.

À lire aussiAccords de Schengen : 40 ans de libre circulation des personnes en Europe