Là où la mesure s’arrête pour certains, la démesure commence nécessairement pour d’autres, qui placent le curseur à un niveau différent. Comment alors savoir quand il est bon de poser des limites aux uns pour sauvegarder celles des autres ? Quand peut-on s’autoriser à imposer sa mesure à l’autre ? C’est d’ailleurs en dépassant la mesure d’hier, en acceptant comme nouvelle norme ce qui était jusque là considéré comme démesuré, qu’on a parfois fait avancer la société. Il semblerait que le progrès ne soit possible qu’en transgressant la norme d’hier. Dans ce cas, doit-on considérer que la démesure, cette élasticité par rapport à la norme, s’avère inéluctable et nécessaire ?

Technological progress is constantly generating new ethical debates. Having an opinion is becoming more and more complicated. Together, we will critically examine the opinions of experts to determine how we can form our own opinion.

You can also see the video of this conference given at Web2day, the French tech festival providing inspiration and knowledge in a relaxed and off-beat atmosphere (video in French with English subtitles).

L’intelligence artificielle nous pousse à nous interroger sur ce qu’est la spécificité de l’être humain. Jusque là, ces réflexions étaient cantonnées entre les mains de scientifiques, de religieux ou de philosophes. Les citoyens sont désormais poussés à se poser ces mêmes questions. L’émergence de l’intelligence artificielle fait surgir des interrogations, qu’on se sente ou non l’âme d’un philosophe, pour tenter d'y répondre. La machine doit être programmée pour réagir à tout type de cas. Elle nous pousse donc à nous positionner alors que l’erreur humaine n’a pas à justifier la morale des décisions prises sur l'instant.

Si les humains avions la possibilité d’implémenter une morale dans l’intelligence artificielle, comment réussir à la rendre universelle ?

Cet article a été publié dans le journal OpinionS de l'association Débat & Vous de l'ESSEC en 2007. Après avoir été pendant des années sur le site esseclive.com, commenté et noté plus de 180 fois, et cité par des sites externes, cet article a été enlevé du site en plein pendant les débats en France sur la loi en faveur du mariage homosexuel en 2012...

___

Pour tout ce qui touche à la permissivité et à l’acceptation de l’autre, le fossé qui sépare les générations les plus jeunes des plus âgées empêche des évolutions rapides de notre société. Or, c’est le devoir d’un gouvernement, par l’intermédiaire de la loi, d’amener sa société à évoluer dans le sens du respect de la différence et la non discrimination fondée sur l’orientation sexuelle. En 2006, 30% des suicides de jeunes en France sont liés à l’orientation sexuelle (le suicide étant la 1ère cause de mortalité chez les 25-34 ans et la 2ème chez les 15-24 ans). Comment alors ne pas vouloir orienter notre pays vers l’ouverture et la tolérance ? N’oublions pas que banaliser l'homosexualité, c’est mieux faire disparaître l’homophobie.

Dans le vaste champ de l’intelligence artificielle, la reconnaissance faciale fait partie des technologies qui progressent le plus rapidement. Cette technologie est-elle neutre ou soulève-t-elle des questions éthiques ?

L’éthique des vertus modernes considère que l’homme est à inventer, qu’il n’y a pas de modèle donné une fois pour toute. Nous devons consentir à un effort sans fin pour nous humaniser. Il est essentiel de se rappeler que l’humanité n’est pas acquise une fois pour toutes mais que, selon nos choix, on peut gagner en humanité… ou perdre en humanité.

“Opinion  is  more  than  ever  mistress  of  the  world” said Alexis de Tocqueville in 1835. Still is. Too often, crowds seem to be lead by public sentiment rather than public opinion. According to Niccolo Machiavelli, who described in “The Prince” the means by which power is seized and preserved, rulers must, to remain in  power, either manipulate or accommodate public opinion. To ignore its existence is to risk the loss of power. The British Philosopher David Hume also noted that even the most despotic or authoritarian of governments could not disregard this public will. Nevertheless, the latter does not seem to evolve quickly as “panem et circenses“ seem to remain an appropriate drive in today’s democracies.

Is there a way to gather public opinion around a shared vision of the desirable future state of  the world? Could a mental image, may it be as vague as a dream, be effective enough so that this visionary change Inspires people to convert it into collective actions?

I believe in the very strong power of movies to influence public opinion. It’s a popular and largely widespread media that, besides being addressed to a large audience, conveys an emotional factor, ensuring the sustainability of its message. An effective media thanks to its immediate impact on its audience.

It’s acknowledged that Washington maintains soft power relations with Hollywood with an aim of influencing the world public opinion on the United  States’ image. Why not use this powerful tool for the greater good, to educate public opinion on international altruistic issues? Sustaining the fight against climate change or global poverty will be possible only if the wider civil society actively supports those efforts. Movies could help shape public opinion towards positive actions.

Pendant que la science triomphe, la religion hurle contre ceux qui jouent à Dieu et certains humanistes baignés de valeurs judéo-chrétiennes s’interrogent sur la manière de se positionner vis-à-vis de cette évolution. Pour ma part, j’estime inéluctable l’avènement du mouvement dans les prochaines décennies. Sans prendre ou non parti en sa faveur, je souhaite avant tout que la société civile puisse se positionner avec un réel libre-arbitre.

Parce que les systèmes de pensée à notre disposition sont caduques pour appréhender les enjeux qui se présentent aujourd’hui à l’humanité, il me semble pertinent de construire une nouvelle philosophie. Il ne s’agit pas d’inventer une nouvelle religion qui imposerait une idéologie et proposerait des contes aidant à donner un sens à la vie, avec interdiction de la questionner. Au contraire, une nouvelle philosophie qui proposerait des réponses inédites sur la place que nous occupons dans un monde en pleine transition transhumaniste et qui inviterait l’intelligence collective à interroger et faire évoluer sans cesse ces propositions métaphysiques.

Epicure écrit : “celui qui dit que le temps de philosopher n'est pas encore venu, ou que ce temps est passé, est pareil à celui qui dit, en parlant du bonheur, que le temps n'est pas venu ou qu'il n'est plus là.” Pour lui, le fondement de toute réalité est la sensation corporelle. La morale épicurienne est une morale qui fait du plaisir le bien. Il explique qu’il “n'est pas possible de vivre de façon bonne et juste, sans vivre avec plaisir.” Et quand il dit que le plaisir est notre but, il n'entend pas par là “les plaisirs des débauchés ni ceux qui se rattachent à la jouissance matérielle”. Plutôt “l'absence de souffrance corporelle et de troubles de l'âme.” L’ataraxie est la clef du bonheur parce qu’elle procure le plaisir suprême. C’est cette tranquillité de l’âme, la profonde quiétude découlant de l'absence de tout trouble ou douleur. Certains d’entre nous ont plus le réflexe de penser avec leur tête qu’avec leur coeur ou leur corps. Epicure suggère de nous reposer sur nos cinq sens pour nous connaître. Quand j’y pense, si je m’étais plus reposée sur mes sens pour guider mes choix de jobs, j’aurais pris de bien meilleures décisions. Est-ce qu'Epicure pourrait m’aider à trouver celui dans lequel je m’épanouirai ?